BAQUIA

Sobre valoración en empresas cotizadas

Felipe García se ha currado un post que merece la pena leer: “Bueno, en principio ese es el fundamento de la bolsa, a diferencia del valor nominal o contable, una empresa pone a cotizar una parte de sus acciones para determinar el precio de mercado, es decir, en función de la demanda (o no como es el caso), pero que no tiene nada que ver con el valor contable. En teoría la demanda o carencia de ella, debería estar motivada por las expectativas de beneficios futuros. Hoy por hoy, la recesión global, y el modo panico, hacen que las expectativas sean bajas o nulas. Pero es igual, los brokers y sus sistemas les permiten ganar dinero en el intradia, y eso no tiene nada que ver con el principio de la oferta y la demanda, sino con la especulación generando “dinero virtual”. No soy un experto de nada de esto, solo un curioso y algo estudioso, pero el problema de los prestamos es otro. Los bancos, en particular los españoles, necesitan pedir prestado para prestar por que nuestro pais no es precisamente un pais ahorrador. Por eso, si el negocio de prestamos bancarios se ajustara a la capacidad crediticia, segun los ratios de solvencia, derivada de los fondos captados, esta seria muy baja. Pero como habia un mercado interbancario, el negocio, en epoca de vacas gordas, era sencillo, pido prestado al euribor + 0,2 y lo presto al euribor + 1,25… pero el efecto desconfianza entre bancos que se habian vendido activos “” perjudicados hace que los que tengan no presten para demas garantizar sus ratios… y los que no tienen… pues siguen sin tener. Al libre mercado le acaba de pasar lo que al comunismo, en entornos “puros” podrían funcionar, pero es como los experimentos en fisica, el mundo real tiene impurezas, y esas son las regulaciones, la golbalización, reglas diferentes en mercados diferentes… eso, desde mi punto de vista ha sido el principio de un desequilibrio quimico-economico que ha llevado a una reaccion en cadena. Vamos el sindrome de China de un reactor nuclear pero en economia. Me temo que la economia mundial debe redefinirse en serio y los economistas deben de de dejar de decir o que pasa a toro pasado para redefinir las formulas de la economia globalizada… todo un reto global.” Me parece especialmente relevante su comentarios sobre los “entornos puros”, estoy de acuerdo con él, una cosa es la teoría y otra la práctica en mundo lleno de fricciones que alteran las posibilidades reales. Tampoco tiene desperdicio el post de Juan: “Se ha de evolucionar a un capitalismo creador de riqueza y empleo con calidad y estabilidad. Lo que no tiene sentido es que el 90% del dinero se mueva en transacciones y warrants de precios de materias primas básicas o en terrenos para construir, porque eso se mueve entre 4 manos, y la única forma de hacer crecer sostenidamente los sistemas es mediante el aumento de poder adquisitivo de toda la base poblacional, y eso se da con empleos razonables y estabilidad. El papel de la banca (y su gestión del riesgo) debería orientarse a la creación de nuevas empresas, tecnológicas y no tecnológicas, pero que se basen en trabajo, no en especulación. La banca ahora está pillada por los megacréditos a promotores para compras especulativas de suelo que ahora no van a poder rentabilizar, ¿cuántos puestos de trabajo genera la compra especulativa de suelo? Con el endeudamiento “con riesgo que ha supuesto eso” se hubieran podido financiar miles de pymes. Los 20.000 millones de euros prestados a promotoras (unas 10 grandes), a medio millón de euros por pyme, hubiesen sido generar 40.000 empresas (comercios, hostelería, servicios, internet guarderías infantiles), a 15 empleados de media….600.000 puestos de trabajo.” Lo que se puede hacer en la economía real productiva con este tipo de inversiones…


Compartir en :


Noticias relacionadas

Recomendamos



Comentarios