01 Feb 2005 | 12 comentarios
Con Creative Commons se anuncia el fin de la propiedad intelectual como la hemos conocido hasta la fecha.
El lunes 24 de enero tuvo lugar en Madrid una presentación oficial de las licencias Creative Commons (CC), con motivo de los cien días de la "trasposición" de dichas licencias a la ley española. El evento se centró en explicar el contenido de las mismas y en motivar a los artistas para publicar sus obras bajo CC.
Las licencias CC significan principalmente que el autor se reserva "algunos" derechos sobre su obra, y otros los cede sin necesidad de otorgar un permiso expreso. Tanto el copyright como CC se basan en el concepto de propiedad intelectual, con la diferencia de que bajo CC, el autor -y no sus editores-, decide qué hacer con los permisos que otorga sobre su obra.
El marketing de Creative Commons
Lo curioso es que el marketing de Creative Commons se basa en la posibilidad de que otros autores puedan "reutilizar" las obras de arte existentes sin pedir permiso, facilitando así el proceso creativo (vídeo promocional en español). Digo curioso, porque nadie dudará de que el debate generado por el Copyleft tiene "poco" que ver con esto. Si fuera así, no interesaría más que a unos pocos creadores más o menos "activistas". Pero la moda del Copyleft viene, no nos engañemos, de encontrar una vía legal y "moral" para compartir música (o vídeo) en redes P2P (¿qué tiene que ver una cosa con la otra?).
Creative Commons parece jugar con una estrategia de marketing sibilina: como existen autores a favor y en contra del copyleft, centra su mensaje en el hecho de la reutilización de las obras sin permiso expreso del autor, algo que nadie puede rechazar. Discutir de qué vivirá el autor cuando no se pueda ya vender su recipiente se lo deja a Cory Doctorow. Así, las licencias CC parecerían una especie de sarao para artistas minoritarios que "samplean" a otros artistas mayoritarios. No olvidemos pues, que el interés mediático sobre el Copyleft no tiene que ver con nimiedades como el plagio de los posts de un weblog. Tiene que ver con la deriva de la industria discográfica, por ahora, cinematográfica, en breve, y editorial, de aquí a poco.
El futuro de la propiedad intelectual
Las licencias CC permiten el uso particular sin fines comerciales, de forma que si yo publico un mp3 en Internet bajo CC, permito que se use mi obra, sin cobrar nada a cambio, excepto si se busca ánimo de lucro. La cuestión es que en un futuro, nadie se podrá "lucrar", excepto a través de algún tipo de representación en vivo. Si todos los artistas decidieran publicar electrónicamente sus obras bajo CC, nadie pagaría por el uso particular de la obra, salvo en el caso de que se busque un continente específico (un libro en edición rústica, por ejemplo). Lo terrible de la tecnología es que está acabando con los continentes. Ha empezado por el disco (solo algún nostálgico comprará en el futuro vinilos o CDs), y terminará por el libro, cuando se dé con la tecnología adecuada para leer textos electrónicos.
Si por propiedad entendemos algo que se puede transferir, y en un sistema de mercado, vender, nos encontraremos con que la propiedad intelectual se trasformará en "autoría intelectual", sin propiedad alguna detrás con la que mercadear. O sea, la muerte de la propiedad intelectual como la conocemos. A lo que algún trabajador intelectual añadirá: "por qué yo no, y un carpintero sí". Porque el carpintero puede.
Decía Jose Antonio Millán en su intervención que haber publicado su último libro de relatos bajo CC le proporcionará un ejército de entusiastas evangelistas de su obra. Pero, ¿qué ocurriría si todos los autores hicieran lo mismo, y las ediciones impresas de los libros fueran algo del pasado? Conferencias, artículos, columnas. Total, a día de hoy muy pocos creadores son capaces de vivir únicamente del fruto de su obra comercializada por editoriales o discográficas. Y calificar de artista a un autor de best-sellers quizá sea menos acertado que considerarlo un simple trabajador creativo de la industria editorial.
Políticamente correcto
Lo curioso es que nadie quiere perder la autoría (y permitir por tanto el plagio). Hasta el más comunista de los artistas defiende el derecho a ser reconocido como autor, lo cual puede suscitar cierta contradicción, porque la autoría sigue siendo una especie de propiedad, directamente contraria a principios comunistas como el "de cada cual según su capacidad, a cada cual según sus necesidades". Si todo es de todos, y yo tengo la capacidad de crear algo bueno, por qué no compartir mi autoría con el mundo, que al fin y al cabo ha sido la musa de mi obra.
Independientemente de que los defensores del procomún vean en el Copyleft la vuelta de la utopía, o de que el señor Gates demonice a todos por igual, abriendo heridas entre los que abogan por unas reglas de mercado distintas, lo cierto es que la industria del software, del hardware y de las telecomunicaciones está minando el terreno en el que juegan las otras industrias mencionadas más arriba, y también el campo que pisan los creadores artísticos desde la creación del copyright. La tecnología destruye los continentes, y devuelve el contenido al Mundo de las Ideas, al inasible éter del ciberespacio. Con la diferencia de que a.C -antes del copyright- la obra existía únicamente en el efímero instante de su reproducción y ahora habita la perenne memoria común de Internet.
Por qué fomentar el uso del P2P en nuestros hijos
Criminalizar el uso del P2P es querer cambiar las leyes contra natura. Cuando mi hija tenga la edad suficiente para comprenderlo, le contaré la historia de un conde cuyo hijo sufrió una enfermedad que lo dejó enano para toda la vida, y se empeñó en convencer al rey para obligar a todos sus súbditos a caminar en cuclillas por la ciudad.
La propiedad intelectual tiene los años contados. La autoría intelectual permanecerá. La industria musical se integrará en otras industrias del entretenimiento, diluyendo las barreras entre la producción, el concepto tradicional de la distribución y la promoción. Bisbal será un generador de ingresos ahora y más adelante, cuando la propiedad intelectual ya no exista: conciertos, merchandising, publicidad, etc. Muchas más personas terminarán viviendo del arte, con honorarios similares a los del trabajador de a pie, gracias a que mucha gente pagará a los autores directamente para descargarse sus creaciones (mecenazgo popular). Sólo las actuaciones en vivo (conferencias o conciertos) asegurarán ingresos recurrentes a los autores.
Quizá la profesión de cómico y artista -los familiares de Molière tuvieron que pedir un permiso especial al rey para enterrarlo en un cementerio- vuelva a pisar tierra firme. Quizá mi hija pueda finalmente descargar la música que quiera de forma gratuita sin los remordimientos que se empeñan en crear a su padre.
Blog: Abladias.com
Selta España
Ignacio Garcia
Gisela Prado
Luis Laura
Never Alone HAPPY startups factory
Ajdiazdap
Felipe García
Francisco Javier Trigueros Romero
Sofía Kariakin Ramirez
Juan Luis Román
Juan Fco Valero
Joarov
jose gallart
Daniel Condeminas
Paco Colomer
Housing
C/ Albasanz 71, 28037
Consultoría y servicios
Inversiones en Internet C/ Dr. Castelo 10 Bajo 1, 28009 Madrid
Seguridad
Paseo de la Castellana, 95
Gestión documental, factura y certificación electrónica
Calle Manuel Tovar 16
Seguridad
C/ Manuel Tovar 16
Felipe García, Presidente de Knowdle Foundation, nos resumen los principios del II Congreso Knowdle.
24.FEB
18.29
duende_pensante el 24 Feb 2006:
Veo que no es exacto lo que dice el artículo. Para empezar, los continentes pueden permanecer, y algunos permanecerán, pero se podrá elegir entre ellos.
Se podrán talar menos árboles, para obtener pasta de papel, así como podríamos tener papel reciclado, con menos reciclados a sus espaldas.
Por otra parte, también se puede publicar un formato en papel "creative commons" de modo que yo podría hacer mi propio libro (incluso, de forma artesanal), con tapas y todo, pero en el cual el texto es la obra completa, incluyendo el nombre de autor y obra, licencia, etc.
Por lo tanto, las licencias "creative commons", al menos, a mi ver, están muy bien formuladas.
Y respecto a los CDs, aparte de ser desplazados por los DVDs (que, de acuerdo que son un tipo de CD), no creo que vayan a desaparecer (las copias de respaldo de información, no creo que desaparezcan, por muy rápidas que lleguen a ser las conexiones).
De otra, en cuanto al vinilo, en este caso ha sido la industria quien lo ha hecho desaparecer, como pasará con el cd "convencional" de 650 a 700 MB (74 a 80 min) que dará paso al DVD. Y es que estes soportes, evolucionan, cambian, y se han vuelto obsoletos, cada vez en menor tiempo, por presiones de la industria, para vender nuevos reproductores, mediante la creación de mejores (y más incompatibles) soportes.
Por ello, el problema no es el soporte, y mucho menos la red. El problema es una lógica donde prima el mercado,y hasta a las ideas se les quiere poner un precio. Porque si yo tengo una idea de como ir en menos tiempo de un lado a otro, y eso se puede concretar en un modelo de utilidad, más vale que me calle, pues la industria y los industriales han robado, durante mucho tiempo, las ideas de otros.
ResponderMas, en cuanto el mundo, se propone compartir el conocimiento, se quejan pues eso equivaldría a no poder privatizar las ideas, y seguir promoviendo conductas no sólo no éticas, sino totalmente contrarias al espíritu humano.
10.FEB
13.03
Fernando Polo el 10 Feb 2005:
Sergio,
Tienes razón en cuanto a lo de la batalla entre usuarios e industria. Ya ha comenzado y será larga. Cuando hablo de la muerte de la "propiedad intelectual" me refiero a "tal y como la conocemos ahora". Se convertirá en una "autoría intelectual". Un reconocimiento de autoría sobre la obra. Pero no será posible mercadear con ello, tal y como se hace ahora.
Álvaro,
ResponderSi la radio paga derechos de autor fue porque en su momento se modificó la ley de copyright para permitir un "avance tecnológico". En su día, también la industria y los autores quisieron prohibir la radio.
10.FEB
13.03
Fernando Polo el 10 Feb 2005:
Jacobo,
ResponderEl título puede ser engañoso. CC es un "apaño legal" para tratar de un tema concreto (los derechos de reutilización de la obra). La muerte de la PI, como digo en el artículo, vendrá de la mano de la tecnología. Hasta ese momento, asistiremos a la "reconversión industrial". ¿Se nos hubiera debido "obligar por ley" a seguir consumiendo carbón para salvar a la industria minera? Los avances tecnológicos (incluso para matar) son imparables, cuando facilitan la vida. La autoría no morirá. Los autores, en último extremo, podrán recibir dinero directamente de los consumidores, y pagar por la producción musical cuando la necesiten. Los noveles no tendrán respaldo industrial (como ocurre en la industria editorial). Grabarán en su casa, tendrán éxito a través de sus tiendas en internet, y podrán decidir si quieren dar un salto a la distribución masiva, cediendo una parte menor de sus derechos de autor. Pero será su decisión, porque si hacen algo que tiene audiencia, podrán vivir, si quieren, sin intermediarios. Ojo, no se trata de desprestigiar a los intermediarios, que a día de hoy, aportar valor, y son necesarios.
09.FEB
20.39
Jacobo Álvarez el 09 Feb 2005:
Fernando, un artículo muy interesante y sobre un tema del que se va a hablar mucho en el futuro. No creo que el CC sea una amenza a la propiedad intelectual, ya que si así fuese, sería una amenaza a al propio sistema económico en el que vivimos. Creo que se trata de una evolución, necesaria por el momemto tecnológico en el que nos encontramos. La industria musical se verá muy afectada, pero desde mi punto de vista no están haciendo nada para atacar: 1) que la gente ya no consume cd's, consume música (y la unidad de la música es la canción, no el cd) y 2)a pesar de que las ventas de cd's bajan, no creo que haya habido una época en la que se haya consumido tanta música. ¿empezamos a buscar fórmulas para 'monetizar' ese consumo? está claro que cualquier producto digital es infinitamente replicable a un coste muy bajo, así que tendrán que buscar otras formas de generar ingresos.
Responder08.FEB
10.29
Alvaro el 08 Feb 2005:
Fer: no vale lo de la radio; la radio paga por la música que trasmite.
ResponderHay una cosa cierta, Fer: mi eMule echa chispas. Pero, ¿sabeis cuál es la gran sorpresa? El ancho de banda de eMule es mayor que el de mi cansado cerebro.
No pagar los CD hará que se editen menos y quizá entonces pueda encontrar un descanso.
03.FEB
22.30
Sergio Montoro Ten el 03 Feb 2005:
Quien crea que la propiedad intelectual va camino de la muerte, que mire lo que está pasando en Alemania con los cánones a las impresoras y los ordenadores.
O que reflexione sobre el modelo de "sociedad de propietarios" del que habla últimamente Bush.
Se avecina una contienda enconada en este ámbito. Con las asociaciones de autores, las grandes empresas y los gobiernos de un lado y los usuarios de otro.
Responder02.FEB
19.59
Fernando Polo el 02 Feb 2005:
Coque,
Quizá no hayas terminado de entender a lo que me refiero. La "autoría" intelectual no morirá. Será la propiedad intelectual la que desaparecerá. Eso significa que si alguien se aprovecha de tu obra, habrá leyes como el copyleft que te defenderán. Pero también significa que no podrás vivir del producto de la venta de tu propiedad intelectual. Otra cosa serán las patentes (mejor no mezclar por ahora), es decir, la propiedad industrial.
ResponderPero no mezcles eso con lo de los CDs. Llamar "robo" a descargarse un cd en Internet sería exactamente lo mismo que llamar "ladrones" a los que escuchan la radio sin pagar derechos de autor. La tecnología ha cambiado, y ya no puedes exigir a la gente que pague por algo por lo que no "tiene" que pagar. Y menos multarle o meterle en la cárcel.
02.FEB
18.25
Fernando Polo el 02 Feb 2005:
Juan Luis,
Lo de CC y los artistas malos, no tiene relación directa (ahora puede que más, pero dejará de tenerla). En cuanto a la muerte del continente (recipiente) no te quepa la menor duda de que ocurrirá. Y el copyleft (CC u otros) será la expresión legal de lo que ha iniciado la tecnología.
Rodolfo,
Gracias. Si valiese esta metáfora, Creative Commons es una marca propia de un producto genérico llamado "copyleft". Pero tiene su mérito y es un esfuerzo común por hacer algo en lo que creen. Como siempre, la iniciativa no será única y se duplicarán esfuerzos (al final, la competitividad será buena).
Alvaro,
No digo que CC mate la propiedad intelectual, y si lo he dicho, perdón, corrijo: es la tecnología la que terminará con ella. CC no es más que buscar la adaptación de la ley a los tiempos que corren. Justo todo lo contrario que buscan los legisladores actuales, de la mano de la SGAE. Criminalizar es de locos. Sería como prohibir escuchar la radio en casa, porque no pagas derechos de autor. Al final, terminarás fomentando que tu vecino te denuncia a la Santa Inquisición (SGAE pro novis).
FP.
Responder02.FEB
18.04
Coque el 02 Feb 2005:
Cuando era un niño, cometi la torpeza de comentar a otro alumno el proyecto de tecnologia que presentaria en la EGB. El Resultado fue que a la semana siguiente el amigo se presento con el mismo proyecto que yo. Los profesores encantados con el artilugio nos pusieron dos sobresalientes. A pesar de mis quejas, el amigo se aprovecho de mi propiedad intelectual, y se quedo con el sobresaliente, y con la gloria que a el no le pertenecia.
Quitense la mascara de la cara, solo se quiere justificar un robo y hacerlo amable, siendo lo mismo que robar CDs en el supermercado. Y como creador cientifico que soy, puedo asegurarlo. Sin derechos de autor, se terminaria la musica y el cine...abran los ojos. Otra cosa evidente es que la musica y los libros son excesivamente caros, y pienso que la cultura deberia de estar al alcance de todos.
Responder02.FEB
17.31
Juan Luis el 02 Feb 2005:
Esto del CC no me parece otra cosa que un intento por parte de gente escasita de talento para que alguien preste un mínimo de atención a sus creaciones. Ni revolución de los continentes ni leches... La gente con verdadero talento seguirá viviendo mucho tiempo de sus ideas y del fruto de su esfuerzo intelectual.
Responder